Подтверждение роли 1-го «волнолома».
Не тайна, что представления экспертов и любителей чрезвычайно нередко расползаются: 1-ые постоянно видят поглубже. Денис Глушаков, к примеру, ещё по жарким следам поражения «Спартака» от «Лестера» возражал против того, что основным виновником должен быть назначен Николай Рассказов. Это у зрителей суд обычный и скорый: пролетал мяч мимо тебя в голевых атаках конкурента – означает, виновен. А игроки непременно подметят не лишь то, что на поверхности. Вот и Глушаков говорил, приемлим, о недостаточной плотности в центре поля, о разрывах меж спартаковскими линиями, чем и пользовались британцы.
И вправду, если осуществить пересмотр голевые атаки «Лестера» с прохладной головой, то вердикт уже не покажется настолько естественным. Так как все эти атаки в общем однотипны. В их числе нет фланговых композиций, эталонов, далеких ударов – ничто из этих средств гости не потребовали. Спартаковскую оборону они каждый раз вскрывали одним приёмом – продольным разрезающим пасом в центральной зоне. И вот такая ещё важная деталь: игрок британцев, выполнявш?? данный самый пас, обычно, не встречал никакого сопротивления.
Исключением может считаться разве что 1-ая голевая атака «Лестера»: там мяч каким-то таинственным образом проник в штрафную через спартаковский частокол.
Однако вот 2-ая атака: задержите внимание не на Рассказове, а, к примеру, на Мозесе.
3-я атака: Тилеманс, отдавш?? голевую, до того пробежал метров 20 в полном одиночестве, а поэтому имел все возможности обмозговать и исполнить.
Четвёртая атака походит на предшествующую: опять автор голевой передачи располагает на уникальность удобными критериями для реализации того, что задумал.
Ну и, чтоб закрыть версию Рассказова, давайте вспомним ещё один гол. Не из данного игры, из предшествующего, против «Динамо», – там Николая на поле не было. Однако композиция была расчерчена точно «Лестером». С этим же приблизительно уровнем сопротивления в зоне решающей передачи.
Вот перед тем игрой, против «Динамо», прозвучало одно очень любознательное в нынешних декорациях мнение. Что принципиально, от специалиста. Юрий Ковтун тоже был сконцентрирован на персоне, лишь на совершенно иной.
– Наиль Умяров приобрёл уверенность внутри себя и стал играться чрезвычайно полезно. Его травма – серьёзный удар по команде, тем паче он практически все игры провёл с первых минут. Мы осознаем, что Умяров здорово закрывает позицию «волнолома» и тормозит атаки конкурента. Его отсутствие может почти во всем стать определяющим.
Не кажется ли для вас, что Юрий Михайлович со собственной оценкой угодил в яблочко? Нет ли чувства, что вправду главный фигурой, которая объясняет происшедшее с «Лестером», – если уж все заключения так охото персонифицировать – является не Рассказов, а Умяров?
В 2-ух матчах, которые прошли после ранения «волнолома», «Спартак» пропустил 6 раз. 5 из этих голевых эпизодов оказались тождественными: вражеские атаки прокатывались по самому центру спартаковских порядков совсем без затруднений – их никто не мог разрезать. Это просто совпадение? Либо закономерность, сплетенная с одним игроком, чья фамилия не Рассказов?
Пока идёт поиск верного ответа, можно осмыслить и этот факт, который не имеет никакого отношения к «Лестеру». В текущем чемпионате государства Наиль Умяров участвовал в 8 матчах – «Спартак» пропустил в них 5 раз. Без Умярова «Спартак» сыграл 3 игры – и пропустил в них 5 раз. Ну так что, как и раньше совпадение?
Меж иным, имя Умярова сегодняшней осенью фигурировало и в перечнях Валерия Карпина – тот сам об этом говорил. Да, пока во 2-м ряду, который за границами официального вызова, но факт всё равно знаковый. Свидетельствующий про то, что юноша перебегает в новое качество.
Сейчас вот этот переход обосновал и «Спартак». Просто это было подтверждение от неприятного. И Рассказов, видимо, имел к этой процедуре очень условное отношение.
